EJECUCUCION REGIMEN DE VISITAS. DOBE INTERPRTECACION- la parte apelante apela el auto por entender que no procede la condena en las costas del incidente de oposición, porque los términos de la sentencia de divorcio permitían una doble interpretación que dio lugar a la postura de ejecutante y ejecutada y que solo ahora el auto que se recurre ha venido a resolver optando por una de esas interpretaciones. La sentencia de divorcio de los cónyuges de 14-7-2020 estableció, literalmente, que: "***El padre estará en compañía de su hija todos los fines de semana alternos desde el viernes a la salida del centro escolar de la menor, hasta el lunes, auto recurrido dice ahora que las visitas, tanto los fines de semana, como los martes y jueves, se realizarán cuando el padre tenga turno de mañana porque de lo contrario el padre no podría recoger a la menor el viernes a la salida del colegio (que, debemos entender, se produce por la tarde y cuando el padre está trabajando), ni reintegrarla el lunes por la mañana porque el padre ya habría cambiado a turno de mañana. El auto recurrido realiza, en realidad, una lectura correctora de la sentencia de divorcio a la que se han allanado ambas partes, aunque la vía adecuada para tal corrección debería haber sido la aclaración del auto de oficio o a instancia de cualquiera de las partes. Pero resulta obvio que la propia redacción de la sentencia de divorcio abocaba a una situación inconveniente que impedía que el régimen de visitas cumpliera la finalidad para la que está concebido, y abría la puerta a las dos posturas de los progenitores: una, la de la madre, amparada por la redacción literal de la sentencia; otra, la del padre, amparada por el espíritu y finalidad de las visitas. Así las cosas, las dudas de derecho estaban servidas por la propia sentencia y, de conformidad con el art.561 en relación Con el 394 LEC, resulta improcedente imponer las costas a la parte que mantuvo la primera de las posturas. Sentencia Audiencia provincial de Valladolid de 30 de junio 2021. Número Sentencia: 102/2021 Ponente: FRANCISCO JAVIER CARRANZA CANTERA. Origen instancia 13.